以「半殖民地‧半封建社會」論為中國近代史基本共識的廿世紀中國馬克思主義歷史學歷來有兩條主線：一條主線強調「半封建社會」是資本主義成為「另外一半」的表現，因此「半資本主義」的發展──特別是中華民族自身的資本主義的發展──意味著「半封建」得到克服。另一條主線則強調「半殖民地．半封建社會」乃是中國走向沉淪的表現，而被壓迫階級的階級鬥爭則是挽救沉淪的主要動力，並認為「半資本主義」不會是「民族資本主義」，因為外國資本主義不允許「民族資本主義」發展自身。
兩條主線在「民族資本主義」與「階級鬥爭」無法同時解釋的歷史事件上出現差異。在「階級鬥爭」主線下，具有階級鬥爭性質的義和團運動得到肯定，但否定洋務運動；在「民族資本主義」主線下，不利於民族資本主義發展的義和團運動（因此太平天國運動其實也是進而被否定的對象）則遭否定，並肯定洋務運動。但當「民族資本主義」與「階級鬥爭」得以同時解釋時，兩條主線便得以兼容彼此，比方：太平天國運動、戊戌維新，以及明年即將邁向百年而前天已屆九十九周年的辛亥革命。
對於國民黨一方而言，辛亥革命是否兼容「民族資本主義」與「階級鬥爭」兩條主線並不重要，因為歷史解釋的關鍵在於如何說明國民黨與中華民國之間的關係，無需將國民黨與中華民國鑲嵌在任何進步「主線」中來詮釋。但共產黨則需要透過發掘歷史「主線」而將自己的革命同進步歷史事件相聯繫。也因此，中共在四九年所實現的革命並不是歐洲原始意義上的「無產階級社會主義革命」，而是企圖從「一千八百四十年」（即鴉片戰爭）以降的近代史來定位自己的「（新）民主主義革命」。誠如馬克思所言：「從前的［民主主義］革命需要回憶過去的世界歷史事件，為的是向自己隱瞞自己的內容。十九世紀的［無產階級］革命一定要讓死人去埋葬他們的死人，為的是自己能弄清自己的內容。從前是辭藻勝於內容，現在是內容勝於辭藻。」
對於今日台灣民眾而言，作為中國近代史重大事件的辛亥革命是一個同中國近代史解釋相抽離、並同台灣「主體」認同產生結合的事件。但若源於辛亥革命的雙十節對於台灣民眾而言仍是無可取代的日子，也許就該直面辛亥革命背後的種種歷史解釋與現實──「這裡是羅陀斯，就在這裡跳躍吧！這裡有玫瑰花，就在這裡跳舞吧！」（黑格爾語）
（台灣大學歷史學研究所博士班學生）
本文登載於《台灣立報》「蠹魚的旅行日記」專欄，2010.10.12
